saludos!!GatoLoco escribió:Pues por ejemplo, porque la mayoría de las perreras estan obligadas por ley a dar un perro a cualquier persona que lo reclame sin necesidad de seguimiento alguno.Nate Grey escribió: Vale, pero me sigues sin convencer de porque hay que hacerlo en una protectora antes que en la perrera. Porque si adopto de la perrera, no habrá necesidad de que la protectora tenga que adoptarlo de la perrera
Ya sea para cazar, para matarlo a palos, para criar, para peleas. No se pregunta nada.
Por eso hay que fomentar la protectora y no la perrera.
En Vitoria, por ejemplo, la perrera es una protectora (corregidme si me equivoco). Y si bien no tienen sacrificio 0, casi casi, y se esfuerzan por conseguirlo. Ojalá en todos los lados fuese asi.
veamos;
por un lado, quien quiere adoptar a un perro para darle amor, en la perrera no va a tener problemas.. en una protectora.. depende.
(quizá, porque en la perrera por ley han de dar el perro a quien lo quiera)
En lo que sí estoy deacuerdo es que los ayuntamientos deberían eliminar las perreras y contratar con ese presupuesto alguna protectora de la zona, los perros están mejor cuidados en las protectoras, el dinero que destina el ayuntamiento a las perreras, les vendría de fábula y a cambio, quizá las protectoras que son contratadas o subvencionadas por los ayuntamientos, deberían tener un poco mas de manga ancha, ser menos radicales y consentir mas a los que van a adoptar un perro.
me hace gracia que denieguen a una persona un perro, por ser mileurista, o por tener ya dos o tres y en cambio, si te ofreces de casa de acogida son capaces de meterte en casa cinco o seis perros o diez gatos, sin preocuparles lo mas mínimo si vas a poder hacerte realmente cargo de ellos o no.comprendo que si se acoje un perro, deja espacio para otro, pero a veces se pasan.
no hablo de gastos, si no de tiempo, espacio y calidad de vida (tanto para el animal, como para la persona)