Nate Grey escribió: Y si no coges un perro de una camada particular, estás condenando a esos perros, que igual son inocentes y no tienen culpa de lo que ha hecho el dueño, pero igual van a necesitar un hogar y si nos negamos a acoger perros de un particular, para que un perro de una protectora tenga una oportunidad, se la negamos al particular.
Date cuenta de que esto es la pescadilla que se muerde la cola.
Sí, si tienes razón en lo que dices, pero en algún punto de este círculo vicioso hay que cortar, y no hay duda (por lo menos no para mi) que habrá más de una víctima inevitablemente (lo justo sería que la víctima fuese humana, que quieres que te diga). Pero mal que me pese decirlo, otra solución no veo.
Airam escribió: Sobre las adopciones, yo siempre he estado en desacuerdo en varios puntos a la hora de adoptar. Uno de ellos es tener que pedirle permiso a la protectora para dormir al animal.
Yo esto no lo había oido nunca.
Pero yo creo que protectoras así se contarán con los dedos de una mano, porque me parece un poquito excesivo, sí.
¿A qué actividades te refieres? O se refieren ellas.Agilrosa escribió:Pues si hacen eso no me extraña que no se adopte.... también se de protectoras que no dan al perro si quieres practicar cualquier actividad con ellos, solo para compañía...
Porque si es una actividad como la caza, no son algunas, son todas las que tienen esa claúsula(creo). Lo cuál yo apoyo y me parece perfecto.
Imagina, salvas a un perro de un cazador y viene un adoptante aficionado a la caza que lo quiere. Pues si acediesen a dárselo sería de risa, creo yo.
Lo que hay que entender, es que la mayoría de esa gente ha vivido y hecho posible que un animal al borde de la muerte volviese a nacer por segunda vez. Eso lleva un trabajo y mucha implicación moral.
Seguro que más de una vez se han arrepentido y/o culpado de haber confiado en el adoptante que parecía perfecto siendo el resultado nefasto.
Por eso, aunque a veces se pasen, tendríamos que intentar entender que todo tiene su lógica.
