Combatividad intrasexual

[Guro]

Entonces es un tema realmente complicado. Porque hay perros con una sociabilización excelente y sin ningún trauma por contacto con otros perros, pero que exigen señales de sumisión muy acentuadas.

Vamos, perros que son "equilibradísimos" en todos los aspectos pero que presentan esa diferencia.

¿Esa diferencia es una cuestión genética entonces?




Hay por ejemplo perros que al interactuar con otros de su mismo sexo e inseguros, interpretan esas señales de inseguridad como sumisión (estarse totalmente petrificado por ejemplo). Pero hay otros que interpretan esa postura como una no sumisión, ya que normalmente esa petrificación se traduce en cabeza alta, mirada fija... Señales confundibles con muestras dominantes.

Normalmente los "abusadores" son los del segundo grupo, vamos, los que pasan a la dominancia física.




¿Cuál creéis que es la manera de acostumbrar a un perro a "conformarse" con determinadas expresiones? ¿Hacerle interactuar en grupos grandes de perros durante el tiempo necesario para que aprenda que ciertas señales significan sumisión y que no es necesario recurrir a la dominancia física? ¿O es algo que requeriría intervención humana?

¿O no hay manera de cambiarle el chip a un perro en ese sentido? Porque hay cosas que se pueden bloquear mediante adiestramiento, pero en el momento que no esté presente ese humano la cosa volverá a lo de antes.

[Natalia]

Yo creo que no me habéis entendido bien con lo de los líderes abusadores... yo no me refiero a líderes que abusen de la fuerza, sino que abusan de la dominancia. Que no es lo mismo.

O sea, con ejemplos: no me refiero a los perros que machacan en la dominancia al otro perro hasta que las señales de sumisión son las que él buscaba (que es el ejemplo que estáis usando), sino a aquel que, dentro de unas señales de dominancia NORMALES machaca a otro perro, por ejemplo, el típico perro que defiende su comida hasta la saciedad, y después también, por quedar por encima del otro perro. O aquel que demuestra dominancia en repetidas ocasiones con el mismo perro (pero hasta un límite normal, no se excede en la dominancia).




Para mi gusto, Guro, la diferencia es una cuestión psicológica. No tiene por qué ser dominante y "normal", puede ser un perro inseguro, que no tiene nada que ver que el perro esté súper sociabilizado para que tenga una base insegura.

Hay por ejemplo perros que al interactuar con otros de su mismo sexo e inseguros, interpretan esas señales de inseguridad como sumisión (estarse totalmente petrificado por ejemplo). Pero hay otros que interpretan esa postura como una no sumisión, ya que normalmente esa petrificación se traduce en cabeza alta, mirada fija... Señales confundibles con muestras dominantes.

Pero un perro no se basa en tres señales, sino que debe valorar el conjunto. Ese perro de lejos está demostrando inseguridad o miedo, y por lo que sea, no está entendiéndolo. Pues algo falla ahí. O incluso no es que no lo entienda, sino que se ponga nervioso por la falta de señales, o la parálisis "temporal" del contrario.

Normalmente los "abusadores" son los del segundo grupo, vamos, los que pasan a la dominancia física.

Te remito a los primeros párrafos.

¿Cuál creéis que es la manera de acostumbrar a un perro a "conformarse" con determinadas expresiones? ¿Hacerle interactuar en grupos grandes de perros durante el tiempo necesario para que aprenda que ciertas señales significan sumisión y que no es necesario recurrir a la dominancia física? ¿O es algo que requeriría intervención humana?

Yo creo que ambas cosas funcionarían. Eso sí, yo le metería con perros dominantes de verdad, de los buenos. Y el problema es que no creo que hablemos de conformarse con más o con menos señales, sino de entenderlas todas.

¿O no hay manera de cambiarle el chip a un perro en ese sentido? Porque hay cosas que se pueden bloquear mediante adiestramiento, pero en el momento que no esté presente ese humano la cosa volverá a lo de antes.

Si el problema es una falta de entendimiento de las señales, y lo corriges, corriges el problema, no lo bloqueas.

[Airam]

Muchas gracias por responder Elfgift .

Ahora me surgen más dudas jaja, ¿una dominancia equilibrada siempre debe de empezar por señales y gestos?, ¿o entra dentro de lo normal que uno de los perros entre directamente a dominar físicamente?

Y otra más, ¿un perro dominante equilibrado se debe dejar oler el trasero sin problemas? He leído que el dominante es el primero que huele, pero que después se debe dejar oler, ¿no?

Entonces es un tema realmente complicado. Porque hay perros con una sociabilización excelente y sin ningún trauma por contacto con otros perros, pero que exigen señales de sumisión muy acentuadas.

Sí, yo creo que es un tema muy complicado. Aunque pienso que un perro que exige unas señales muy acentuadas no debe de entender correctamente el lenguaje del otro. Si exige sumisión y él otro se la cede, creo que no debería de llegar a más porque ya está obteniendo lo que quiere. Por ello opino como Natalia, puede que sea un perro inseguro.

[elfgift]

Ahora me surgen más dudas jaja, ¿una dominancia equilibrada siempre debe de empezar por señales y gestos?, ¿o entra dentro de lo normal que uno de los perros entre directamente a dominar físicamente?

Ir directamente a dominar fisicamente no es normal, pero lo que suele ocurrir es que nosotros no percibimos las señales y los gestos que se hacen ellos antes y creemos que lo primero que hacen es dominar físicamente cuando la mayor parte de las veces no es así.

Y otra más, ¿un perro dominante equilibrado se debe dejar oler el trasero sin problemas? He leído que el dominante es el primero que huele, pero que después se debe dejar oler, ¿no?

Sin duda alguna, si. Los perros por el olor se dicen quienes son los unos a los otros, por tanto, el que manda, también quiere que lo reconozcan por su olor. El problema esque hay perros que tardan más o menos en decir: "vale, ya puedes olerme" igual se tiran ellos un buen rato oliendo a todo kiski antes de dejarse oler.

Aveces se confunde y se piensa que un perro que no se deja oler y que gruñe o enseña los dientes cuando lo intentan oler es dominante, pero en mi experiencia personal, la mayoría de las veces son perros inseguros (aunque levanten el rabo) que no se fian, normalmente le pasa a hembras jovenes con el primer celo ya pasado.

[Airam]

Sin duda alguna, si. Los perros por el olor se dicen quienes son los unos a los otros, por tanto, el que manda, también quiere que lo reconozcan por su olor. El problema esque hay perros que tardan más o menos en decir: "vale, ya puedes olerme" igual se tiran ellos un buen rato oliendo a todo kiski antes de dejarse oler.

Aveces se confunde y se piensa que un perro que no se deja oler y que gruñe o enseña los dientes cuando lo intentan oler es dominante, pero en mi experiencia personal, la mayoría de las veces son perros inseguros (aunque levanten el rabo) que no se fian, normalmente le pasa a hembras jovenes con el primer celo ya pasado.

Pues ya me ha pasado algunas veces, bueno, a mí no, a Dady . Interactuar con otros perros dominantes, conocerse, olerse... Vamos, todo bien, y al rato si se ha dado el caso de que Dady se ha acercado para olerlos de nuevo han saltado, para entendernos, es como si cogiesen un berrinche (sin hacer daño), y han coincidido con perros dominantes. Y no, no había señales previas . He pensado que quizás el mío se acerca a oler ''sin pedir permiso'', y de ahí quizás esas reacciones.