Edad para empezar a adiestrar

[Ananda]

No se a quien se le ocurre decir que la psicología no es una ciencia, pero el que lo diga está bastante equivocado.

Menos mal! Creí que nadie lo diría. Porque si no es una ciencia, es que me han estado tomando el pelo durante años...

[red_dream]

No se a quien se le ocurre decir que la psicología no es una ciencia, pero el que lo diga está bastante equivocado.

De acuerdo.

Y lo de que en la psicología se utiliza a los animales como medio y no como fin... me parece que no tienes ni la más remota idea de lo que hablas. Deberías informarte sobre el pastizal que se está invirtiendo en aprender sobre procesos cognitivos de animales para el tratamiento de problemas de comportamiento en ellos (cada día, más gente con dinero tiene animales, y a diferencia de hace unos años, ahora se preocupan de ellos). Aparte de eso, ayudar a comprender a un animal, nos ayuda a nosotros, por tanto estudiar la psicología de los animales es un fin, y a su vez un medio.

Dime en qué facultad has estudiado tu, porque en la mía, todo era aplicable a humanos, y el estudio de los animales era un medio y no un fin. Si quería estudiar a los animales, te inscribes en el posgrado o master bonito de etología por 2000 euros, después de haber estudiado veterinaria, claro.

Así que sí sé de lo que hablo. Gracias.

[Neo-Dio]

... igual que una abeja tambien razona.

Esto no es cierto. Las abejas como individuos no razonan, pero como colectivo si son capaces de resolver problemas, al igual que las hormigas.

red_dream, pon mas atencion cuando lees.
"La neurociencia, no deja de ser biología"
Biologia del cerebro, de ahi su estrecha relacion con las ciencias sociales.

Eso de "animales como medio" me suena a psicologia comparada, y segun tengo entendido fue bastante desastrosa por falta de rigor en sus métodos.

---

El C-E es resultado de la "revolucion educativa" generada por los descubrimientos de la neurociencia. El conductismo no es malo, pero esta MUY por debajo.

Reproduzco el link de agilrosa. Muy bien explicadito.
http://www.voraus.com/v2/modules/wfsect ... ion_CE.pdf

[Lua81]

Yo estoy siguiendo este tema con mucho interés. Soy de la opinión de que ni un método es maravilloso y otro lo peor, ni al contrario. Creo que depende del perro y lo que se quiera conseguir con él (trucos, correción de problemas de conducta, obediencia...). Y como dijeron por ahí, a mi modo de ver muy bien dicho, el mejor método es el que soluciona el problema del perro.

Sinceramente Neo-Dio... me estás dejando impresionada con la seguridad con la que estás defendiendo tu postura contra gente que tiene años y años y perros y perros de experiencia, habiendo educado tú un solo perro, simplemente alucinada! Una cosa es que lo debatas, que expliques por qué piensas así y escuches la opinión de los demás y eso dé lugar a un extenso debate....otra cosa que te atrevas a hacer afirmaciones tan tajantes como las que llevo leyendo en este tema. Es impresionante.

[Neo-Dio]

Ciertamente mi conocimiento es mas teorico que práctico, pero estoy seguro de mis afirmaciones ya que estas se sustentan en el conocimiento cientifico.

El cognitivo-emocional esta muy por encima del conductismo por motivos obvios, ya que el primero incluye al segundo y va mucho mas alla.

Cuando digo que "premiar es mas efectivo que castigar"... bueno, esto no lo digo yo sino que lo dijo el propio Skinner hace mucho y la neurociencia lo ha demostrado.

Tambien afirmo que tan importante como el "saber" es el "saber hacer" y ahi es donde me gana de calle la mayoria de la gente del foro, pero en conocimiento teorico ("saber") estoy viendo que no. Por ejemplo: alguien que duda de la capacidad de razonamiento de los perros no podra entender el metodo C-E.
El mejor adiestrador seria el que mas sabe y el que mejor sabe hacer. Cesar Millan "sabe hacer" muy bien, pero su método esta lleno de errores.

[Lua81]

Crees que es más importante el conocimiento teórico que el práctico? mas concretamente... crees que si tu te pasas 15 años leyendo sobre el tema y otra persona se pasa 10 años viviendo, estudiando y aprendiendo mediante la convivencia con perros, tú vas a saber más que él por el mero hecho de haber leído más??? Cómo puedes apoyar tan firmemente algo que tú no has experimentado?

Personalmente prefiero una persona con mucho conocimiento práctico, que sepa tratar los problemas de un perro de manera eficiente, aunque no sepa explicarme teóricamente de una forma profunda en qué se basa su manera de actuar, a una persona que se ha leído media biblioteca sobre el mundo del perro, me lo explique todo con pelos y señales pero a la hora de la verdad no sepa cómo actuar o no lo haga de forma eficiente.

[Neo-Dio]

Ambos son importantes, y aparte, la experiencia puede ser erronea (y el conocimiento).

Cuando los adiestradores conductistas llegaron al mundo del adiestramiento barrieron de calle a los anteriores, a pesar de contar estos con una experiencia de generaciones.

Saber como funcionan las cosas ayuda muchisimo a la hora de manejar esas cosas. Y ahora sabemos MUCHISIMO mas que hace 20 años, creo que lo lógico es utilizar ese conocimiento.

No tengo una experiencia amplia, cierto, pero en la poca que tengo me ha ido perfectamente.

[taliesim]

saludos!!

creo que te equivocas en una cosa muy importante:

tu das por hecho que alguien que lleva 10 años adiestrando a perros, está estancado, en lo que aprendió teóricamente, hace diez años.

Las personas que más "saben" no sólo en tema adiestramiento, si no en todo, son las que aprendieron la teoría del momento, se pusieron a realizar su trabajo y siguieron estudiando, reciclándose, investigando, aprendiendo...

hay gente que llevan años haciendo adiestramiento y corrigiendo conductas, que se han "molestado" en aprender sobre positivismo, aplicarlo y trabajar con el que han llegado a la conclusión (en su experiencia al aplicarlo en perros)
que aunque para algunas cosas el aplicar premios, es estupendo (aún no he visto un adiestrador que no aplique premios en ciertas correcciones de conducta)
pero que para otras, el positivismo no logra resultados, los logra a medias, o no llega a "arraigar" en el perro de la forma adecuada, no logrando la respuesta esperada al 100% (en muchos ni al 50%)

Por lo tanto, el mejor adiestrador (esto se puede aplicar a todos los trabajos) será, quien aplique el método, en cada perro y en cada situación, que mejor resultado consiga, para lograr la respuesta deseada.

Osea el que no tira la ""toalla" y consigue resultados.

tener conocimientos teóricos es muy importante, tenerlos prácticos es necesario, muchas veces cuando se intentan aplicar la teorías aprendidas, nos damos cuenta que no es posible, o que el resultado dista mucho de lo que se supone en teoría que debería ser.

(esto es cómo ir a pescar, alguien con mucha teoría, el mejor equipo, el mejor cebo y las últimas tecnologías, frente a un pescador del pueblo de toda la vida, que conoce, los caladeros de la zona, las corrientes, las temperaturas del agua y la época en la que estamos y va a pescar con un aparejo de mano y unas gusanas que acaba de coger en la orilla, o un trozo de calamar; si tienes hambre, ve con el pescador del pueblo)

[Neo-Dio]

Las personas que más "saben" no sólo en tema adiestramiento, si no en todo, son las que aprendieron la teoría del momento, se pusieron a realizar su trabajo y siguieron estudiando, reciclándose, investigando, aprendiendo...

El problema de muchas personas radia precisamente en una falta de actualizacion. Cesar Millan "sabe hacer" muy bien, pero sus conocimientos son los de un cavernicola pre-conductista por lo que comete muchos errores.

Muchos de los que han pasado por este hilo han dicho que el C-E no les parece un grandisimo avance dejado ver que no saben ni lo que es.

---

En cuanto a que el método depende del perro... pienso que si este cumple los requisitos (que no sea tonto y con estado emocional aceptable) el C-E deberia ofrecer mejores resultados que el cavernicola, el conductismo o el positivismo a secas, aunque eso si, a costa de invertir mucho mas tiempo.

Porque? Pues porque auna los conocimientos de todos los métodos que le han precedido.

[aireesther]

La falta de actualización, va en el carácter de la persona. No en el tiempo que lleve ejerciendo una profesión. Te puedo asegurar que en este foro hay grandes profesionales, y parte de esa grandeza la da la pasión por su trabajo y las ganas de aprender cada día más. Porque nadie nace aprendido, ni nadie sabe todo