Demasiado teórico.
De verdad, creo que abrazas dos métodos y desechas al resto creyendo que son mejores los que tanto alabas.
Sinceramente, creo que para según qué circunstancias y qué perros no vale un solo método.
Edad para empezar a adiestrar
-
aireesther
- Dios del foro
- Mensajes: 16757
- Registrado: Mar Sep 30, 2008 2:41 pm
- Ubicación: En algún lugar
Sabes que la psicología como ciencia es muy discutida por muchos científicos verdad?red_dream escribió:¿Dónde dice eso la ciencia?Neo-Dio escribió:No lo digo yo, lo dice la propia ciencia.Reversa escribió:Yo no se porque dices que una cosa es ciencia y o lo otro pseudociencia.
Eso es ironía, no?judascujo escribió:igual que una abeja tambien razona.
.
La ciencia y el conductismo:
Experimentos de los titos Pavlov, Watson y Skinner, científicos, sí, eso que tú dices que no es ciencia, que es caca:
http://www.boulesis.com/didactica/apuntes/?a=154&p=2
Ahora, por favor, dame tus artículos, experimentos sobre porqué tu método cognitivo emocional es el más super guay y elimina por completo el carácter científico del conductismo.
Y no me saques artículos sobre el cognitivismo psicológico que estudia los procesos del ser humano. No hay que olvidar que ellos no son humanos en la misma medida que nosotros no somos perros.
Gracias y espero.
Experimentos de los titos Pavlov, Watson y Skinner, científicos, sí, eso que tú dices que no es ciencia, que es caca:
http://www.boulesis.com/didactica/apuntes/?a=154&p=2
Ahora, por favor, dame tus artículos, experimentos sobre porqué tu método cognitivo emocional es el más super guay y elimina por completo el carácter científico del conductismo.
Y no me saques artículos sobre el cognitivismo psicológico que estudia los procesos del ser humano. No hay que olvidar que ellos no son humanos en la misma medida que nosotros no somos perros.
Gracias y espero.
Yo la verdad es que no soy el más indicado para responder a eso, pero ya lo hacen otros por mi:Neo-Dio escribió:
Digo que el método clasico o tradicional basado en la teoria de la dominancia (Cesares Millanes) no tiene base cientifica. El conductismo si la tiene al igual que el cognitivo-emocional.
nacho-sierra-conferencia-sobre-la-ley-ppp--vt38006.html
Mi impresión es que te vas de madre:Neo-Dio escribió:En ningun momento he hablado en contra del conductismo. De hecho aqui tienes a un fan del maestro Skinner.red_dream escribió:Bueno, Neo-dio, ya que hablas de ciencia, quiero experimentos científicos que demuestren que lo tuyo es ciencia y no el conductismo.
Porque si aseveras tan ferozmente que uno es ciencia y el otro no, pero no nos ofreces una prueba de por qué es ciencia, no me vale.
La ciencia es ciencia porque demuestra verdades, demuéstrame tu ciencia, menos hablar y más demostrar.
Gracias.
Digo que el método clasico o tradicional basado en la teoria de la dominancia (Cesares Millanes) no tiene base cientifica. El conductismo si la tiene al igual que el cognitivo-emocional.
---
Pruebas? Me basta un simple razonamiento lógico.
-Los estudios, resultados y conclusiones de los que surge la teoria de la dominancia provienen de la etología y datan de antes de 1960.
-La etología es una ciencia social.
-En 1960 las ciencias sociales desacreditan toda la ciencia social anterior (mas o menos, unas antes y otras despues).
-Tras la autocritica y posterior revision adoptaron el modelo cientifico y pasaron a engrosar la lista de las ciencias modernas.
-Una nueva ciencia, la neurociencia, ha demostrado que las ciencias sociales modernas van por el buen camino.
Teoria de la dominancia = Etologia pre-moderna
Cognitivo-emocional = Etología+psicologia+sociologia (avaladas por la neurociencia)
La etología (a.k.a: rama de la biología y de la psicología experimental que estudia el comportamiento de los animales en libertad o en condiciones de laboratorio,), bueno, vale... si no se utiliza estudia la etología para estudiar animales, crudo lo tenemos.
La psicología: bueno, digamos que la parte de la psicología que estudia el comportamiento animal como finalidad propia es... la etología. Generalmente la psicología estudia los procesos cognitivos y comportamentales ("normales" y patológicos) del ser humano. El estudio con animales no es más que el medio (y no la finalidad por sí misma) para conocer los procesos mentales del ser humano. Animales como medios, no como fin.
La sociología, pues más de lo mismo, los estudios con animales son el medio, no el fin, por eso la etología también estudia los procesos sociales de los animales.
La neurociencia, no deja de ser biología, pero no me acaba de cuadrar lo que según tú avala la neurociencia a tu adiestramiento cognitivo-emocional.
Según tú es lo más mejor del mundo, se te ha preguntado por qué y tu respuesta ha sido: porque lo demás es caca. Bueno, explícanos en qué consiste (y explícalo concienzudamente), no solo nos hagas la fórmula matemática de premiosalichicha + no +loquetuquieras.
No te guardes el secreto como hacen todos los cognitivos-emocionales, hombre, que la ciencia se comparte, que no es la receta de la Mousaka de Ferràn Adrià.
Eso es ironía, no?
Si se afirma que los perros razonan, tambien se puede afirmar que una abeja razona.
De estudios científicos está rodeado el mundo, algunos mas creibles que otros. de todas formas el método cognitivo emocional es buenísimo, es capaz de formar Superadiestradores dando un solo curso. Me estoy quedando flipao parecen recien salidos de una secta.
Dejo unos articulos donde explican varias cosas..... para que cada uno saque sus propias conclusiones.
En este cuenta de dónde sale el método c-e
http://www.voraus.com/v2/modules/wfsect ... ion_CE.pdf
Y este es sobre el método 100% positivo de adiestramiento
http://www.voraus.com/adiestramientocan ... ativas.pdf
En este cuenta de dónde sale el método c-e
http://www.voraus.com/v2/modules/wfsect ... ion_CE.pdf
Y este es sobre el método 100% positivo de adiestramiento
http://www.voraus.com/adiestramientocan ... ativas.pdf
No se a quien se le ocurre decir que la psicología no es una ciencia, pero el que lo diga está bastante equivocado.
Y lo de que en la psicología se utiliza a los animales como medio y no como fin... me parece que no tienes ni la más remota idea de lo que hablas. Deberías informarte sobre el pastizal que se está invirtiendo en aprender sobre procesos cognitivos de animales para el tratamiento de problemas de comportamiento en ellos (cada día, más gente con dinero tiene animales, y a diferencia de hace unos años, ahora se preocupan de ellos). Aparte de eso, ayudar a comprender a un animal, nos ayuda a nosotros, por tanto estudiar la psicología de los animales es un fin, y a su vez un medio.
Y lo de que en la psicología se utiliza a los animales como medio y no como fin... me parece que no tienes ni la más remota idea de lo que hablas. Deberías informarte sobre el pastizal que se está invirtiendo en aprender sobre procesos cognitivos de animales para el tratamiento de problemas de comportamiento en ellos (cada día, más gente con dinero tiene animales, y a diferencia de hace unos años, ahora se preocupan de ellos). Aparte de eso, ayudar a comprender a un animal, nos ayuda a nosotros, por tanto estudiar la psicología de los animales es un fin, y a su vez un medio.