El siguiente artículo trata sobre uno de los temas que mayor controversia provoca entre quienes muestran interés sobre el origen del comportamiento canino y su relación con nosotros: La teoría de la manada.
Dada su extensión, he decidido dividirlo en dos partes. En esta primera parte se explicará el origen de esta teoría y los motivos por los cuales es considerada errónea.
Es posible que lo hayas escuchado por parte de otros dueños de perros, adiestradores caninos o conductistas aficionados: las explicaciones en cuanto al comportamiento canino por lo general suelen girar en torno a las palabras "manada", "dominancia" y "alfa".
Parece que una gran proporción de los propietarios de perros se ha atascado en el análisis del comportamiento de nuestros compañeros caninos en relación con sus parientes silvestres, y etiquetan cualquier comportamiento indeseado (desde las agresiones dentro del hogar, hasta una mala educación higiénica) como "cuestiones de dominio". En todo el mundo occidental se nos dice que debemos comer antes que nuestros perros y que debemos apresurarnos a pasar antes que ellos por las puertas con el fin de mantener nuestra condición de "alfa" a los ojos de nuestros perros. Pero ¿De dónde vienen todas estas ideas y cuál es la teoría en la que se basan? Y algo aún más importante: ¿Se trata de una teoría fundamentada en hechos científicos? Y ¿Es relevante para los propietarios de los perros?
¿Existe una evidencia racional sobre la teoría de la manada?
La teoría de la manada se basó originalmente en un estudio sobre lobos en cautividad (Zimen,1975). En él se reunieron una serie de lobos de distinta procedencia que no tuvieron más remedio que vivir juntos en un espacio limitado y con recursos como el alimento y el lugar de descanso asegurados.
El estudio de estos lobos reveló que hubo una cantidad significativa de competitividad y una lucha interna para establecer la jerarquía dentro del grupo. Sin embargo, en ese momento no se tuvo en cuenta que el cautiverio en el que se encontraban los lobos fue un factor muy influyente en ese comportamiento.
Más recientemente, un estudio durante 13 años sobre lobos salvajes en la isla de Ellesmere (Mech,1999) reveló que en realidad los lobos suelen vivir en grupos familiares compuestos por padres e hijos (salvo algunas excepciones donde formar un grupo numeroso facilita su supervivencia). Una vez que las crías alcanzan uno o dos años de edad se independizan de sus padres, dispuestos a encontrar su propia pareja y empezar sus propias familias. Por lo tanto, en muchos casos, la mayor parte de los lobos con el tiempo acaban convirtiéndose en "alfa".
Por otra parte, los conflictos dentro de los grupos familiares son poco frecuentes, siempre y cuando con los padres cuiden y mantengan a sus crías, y éstas confíen y dependan de sus padres.
Si alguno de estos estudios es de utilidad a la hora de relacionarnos con nuestros perros es algo cuestionable, pero si algo ponen de manifiesto es una cosa: el comportamiento no es simplemente una consecuencia de una serie de instintos primitivos, sino que en realidad es influenciado en gran medida por factores ambientales.
¿Hay estudios basados en los perros domésticos?
El Dr. Frank Beach realizó un estudio durante treinta años con perros en Yale y la Universidad de Berkeley. Una de las cosas interesantes que se observaron fue el hecho de que las jerarquías, a pesar de existir en cierta medida, éstas eran muy flexibles. Mientras que la dominancia ha sido a menudo entendida como la capacidad de mantener y controlar todos los recursos, estos estudios mostraron que, con frecuencia, la cantidad de interés que el animal tenga por un recurso en particular es lo que determina el grado de autoridad que pudiera ejercer para conseguirlo. Por otra parte, los cachorros fueron tratados con gran tolerancia por parte de los adultos, y cabe destacar que los perros fueron capaces de desarrollar amistades y alianzas. En cuanto a las hembras se considera que no mantienen ninguna jerarquía estable. (El Doctor Ian Dunbar suele comentar que las hembras tienden a guiarse por La primera enmienda de las perras: "¡Yo lo tengo y tú no!" – en su libro: “Why Can’t a Dog be More Like a Dog?”).
También ha habido estudios sobre los perros asilvestrados. Estos estudios revelaron que los perros salvajes no forman manadas solidas ni muy estructuradas, lo que facilita su cambio y evolución a medida que entran en escena nuevos perros.
Una vez más, la única conclusión que podemos sacar es que la manera en que los perros y los lobos se relacionan entre sí y se comportan dentro de un grupo parece estar determinada por la situación en que se encuentran, es decir: su entorno.
Además, los resultados de un estudio más reciente que ha sido publicado por el Departamento de Ciencias Clínicas Veterinarias de la Universidad de Bristol, en el “Journal of Veterinary Behavior: Clinical Applications and Research”, indica que las relaciones individuales entre los perros se aprenden a través de la experiencia más que motivados por un deseo de afirmar su "posición dominante".
Espero que este primer artículo haya sido de interés tanto para quienes siguen apoyando esta antigua teoría, como para quienes como yo, la rechazan. En la segunda parte se tratará de explicar el problema que supone la popularidad que ha adquirido esta teoría, y el modo en que podemos relacionarnos con nuestros perros si prescindimos de ella.
Traducción del artículo original creado por Angela en http://www.fun4fido.co.uk
Otros enlaces:
-"Alpha This, Alpha That" By Maureen Ross, M.A.:
http://www.newenglandpetpartners.org/Al ... 20That.pdf
-El Doctor David L. Mech reconoce su equivocación sobre el término “Alfa” (que él mismo acuñó): http://www.youtube.com/watch?v=tNtFgdwTsbU
Desmontando la teoría de la manada
"Etiquetar a un perro como “Dominante” se ha convertido en un término muy usado del que se abusa cuando tiende a ser aplicado a cualquier perro que muestre un comportamiento poco menos que perfecto. Se ha vuelto muy popular entre los propietarios de perros, entusiastas aficionados sobre el comportamiento canino y adiestradores desinformados, ya que proporciona una respuesta conveniente a todos los males, y en algunos casos un oportuno distraz para la ignorancia” Shannon McKay, Dominance Theory – Convoluted & Confusing.
Algunas de las razones por las que la teoría de la manada resulta un problema:
- La teoría de la manada proporciona la misma explicación para casi todos los problemas de comportamiento. Según esta teoría, el perro se está portando mal porque piensa que es el “alfa” o que está tratando de serlo.
-La teoría de la manada proporciona la misma solución a casi todos los problemas de conducta; el propietario debe establecer su estatus de “alfa” sobre el perro, y asegurarse de que el perro conoce su “lugar” en la manada.
-Quienes creen en la teoría de la manada a menudo defienden el castigo físico para “corregir” la relación entre el perro y el dueño. Ejemplos de esto son el uso del “Dominance Down” o “alfa roll” (al perro se le obliga a mantenerse tumbado boca arriba), sujetar su hocico cerrado con las manos, sacudir al perro por su pellejo o colgarle del collar. Todos esos castigos son falsamente interpretados como una imitación del comportamiento canino real que proporcionaría el perro “alfa” a sus subordinados que no le respeten.
-La teoría de la manada no toma en cuenta otros factores que puedan influir en el comportamiento, ni tampoco tiene en cuenta la teoría básica del aprendizaje.
-La teoría de la manada ofrece poca ayuda a los propietarios que no pueden dominar físicamente o intimidar psicológicamente a sus perros.
-La teoría de la manada asume que los perros ven a los humanos como otros perros. Esto no es cierto, dado que algunos perros pueden ser agresivos hacia otros perros pero amistosos hacia la gente o viceversa.
No hay duda, el efecto más peligroso de la teoría de la manada es que anima a los dueños a adoptar una actitud competitiva o antagónica hacia sus perros (el dueño siempre debe estar dispuesto a dejar que el perro sepa quién es el jefe, y asegurarse de que el perro “ambicioso” nunca gane o se aproveche de él). No importa lo mucho que se trate de edulcorar, esta no es una relación afectiva sana. Además, algunos perros reaccionan muy negativamente a la manipulación por la fuerza, y pueden ser cada vez más agresivos hacia sus dueños. Si alguien te cogiera, te tumbara sobre tu espalda en el suelo impidiéndote moverte ¿Qué harías? ¿Estamos realmente sorprendidos de que los perros muerdan a las personas?
Algunas de las razones por las que la teoría de la manada resulta un problema:
- La teoría de la manada proporciona la misma explicación para casi todos los problemas de comportamiento. Según esta teoría, el perro se está portando mal porque piensa que es el “alfa” o que está tratando de serlo.
-La teoría de la manada proporciona la misma solución a casi todos los problemas de conducta; el propietario debe establecer su estatus de “alfa” sobre el perro, y asegurarse de que el perro conoce su “lugar” en la manada.
-Quienes creen en la teoría de la manada a menudo defienden el castigo físico para “corregir” la relación entre el perro y el dueño. Ejemplos de esto son el uso del “Dominance Down” o “alfa roll” (al perro se le obliga a mantenerse tumbado boca arriba), sujetar su hocico cerrado con las manos, sacudir al perro por su pellejo o colgarle del collar. Todos esos castigos son falsamente interpretados como una imitación del comportamiento canino real que proporcionaría el perro “alfa” a sus subordinados que no le respeten.
-La teoría de la manada no toma en cuenta otros factores que puedan influir en el comportamiento, ni tampoco tiene en cuenta la teoría básica del aprendizaje.
-La teoría de la manada ofrece poca ayuda a los propietarios que no pueden dominar físicamente o intimidar psicológicamente a sus perros.
-La teoría de la manada asume que los perros ven a los humanos como otros perros. Esto no es cierto, dado que algunos perros pueden ser agresivos hacia otros perros pero amistosos hacia la gente o viceversa.
No hay duda, el efecto más peligroso de la teoría de la manada es que anima a los dueños a adoptar una actitud competitiva o antagónica hacia sus perros (el dueño siempre debe estar dispuesto a dejar que el perro sepa quién es el jefe, y asegurarse de que el perro “ambicioso” nunca gane o se aproveche de él). No importa lo mucho que se trate de edulcorar, esta no es una relación afectiva sana. Además, algunos perros reaccionan muy negativamente a la manipulación por la fuerza, y pueden ser cada vez más agresivos hacia sus dueños. Si alguien te cogiera, te tumbara sobre tu espalda en el suelo impidiéndote moverte ¿Qué harías? ¿Estamos realmente sorprendidos de que los perros muerdan a las personas?
-
SOS-Nordicos
- Vivo en el foro
- Mensajes: 1629
- Registrado: Vie Ago 01, 2008 2:12 pm
- Contactar:
-
SOS-Nordicos
- Vivo en el foro
- Mensajes: 1629
- Registrado: Vie Ago 01, 2008 2:12 pm
- Contactar:
Gracias Joc 
Lo que no entiendo es cómo estos pseudo-científicos (por llamarlos de alguna forma) intentan llevarnos al huerto diciendo que sólo lo que ellos defienden es la verdad verdadera, apoyandose únicamente en hipótesis o utilizando sólo partes de frases de científicos, donde piensan que les dá la razón...
No existe sólo el blanco o negro, sino que existe infinidad de tonalidades intermedias.
Lo que no entiendo es cómo estos pseudo-científicos (por llamarlos de alguna forma) intentan llevarnos al huerto diciendo que sólo lo que ellos defienden es la verdad verdadera, apoyandose únicamente en hipótesis o utilizando sólo partes de frases de científicos, donde piensan que les dá la razón...
No existe sólo el blanco o negro, sino que existe infinidad de tonalidades intermedias.
Nada nada... lo importante es discutir jejeje.
Para mí esta gente tiene bastante credibilidad. Son doctores, etólogos, etc. Por ejemplo,
-David Mech fue quien utilizó por primera vez el término "alfa" en los lobos.
-El dr. Frack Beach estudió durante treinta años manadas de perros en la universidad de Yale y en la de Berkeley.
-Jim y Jamie Dutcher y el Dr. Ray Coppinger sostienen una opinión semejante.
Me gustaría saber sobre algún etólogo o científico que siga defendiendo la teoría de la manada. Más que nada para comparar... ¿Conoces a alguno?
Para mí esta gente tiene bastante credibilidad. Son doctores, etólogos, etc. Por ejemplo,
-David Mech fue quien utilizó por primera vez el término "alfa" en los lobos.
-El dr. Frack Beach estudió durante treinta años manadas de perros en la universidad de Yale y en la de Berkeley.
-Jim y Jamie Dutcher y el Dr. Ray Coppinger sostienen una opinión semejante.
Me gustaría saber sobre algún etólogo o científico que siga defendiendo la teoría de la manada. Más que nada para comparar... ¿Conoces a alguno?
-
SOS-Nordicos
- Vivo en el foro
- Mensajes: 1629
- Registrado: Vie Ago 01, 2008 2:12 pm
- Contactar:
Pues mira, el propio David Mech (lo dice en los últimos minutos del video que has puesto), Una cosa son clanes familiares y otra muy distinta cuando se agrupan individuos de distintos clanes famililares...Joc escribió:Nada nada... lo importante es discutir jejeje.
Para mí esta gente tiene bastante credibilidad. Son doctores, etólogos, etc. Por ejemplo,
-David Mech fue quien utilizó por primera vez el término "alfa" en los lobos.
-El dr. Frack Beach estudió durante treinta años manadas de perros en la universidad de Yale y en la de Berkeley.
-Jim y Jamie Dutcher y el Dr. Ray Coppinger sostienen una opinión semejante.
Me gustaría saber sobre algún etólogo o científico que siga defendiendo la teoría de la manada. Más que nada para comparar... ¿Conoces a alguno?
El mismo Dr. Frack Beach... si uno sabe leer bien sus estudios... Uno no puede basarse unicamente en razas de perros de pastoreo y/o de retrievers...
El Dr. Ray Coppinger por ejemplo, tiene también algunos conceptos erróneos...
Y por último, añado al Dr. Antonio Pozuelos,...
-
SOS-Nordicos
- Vivo en el foro
- Mensajes: 1629
- Registrado: Vie Ago 01, 2008 2:12 pm
- Contactar:
Con ello quiero decir que en todos y cada uno de los estudios científicos que uno lee cuando hablamos del mundo de los perros, es necesario leerlos con mucha precaución, sin soltar campanas al aire porque hipótesis hay miles, pero teorías con base científica demostrable hay muy pocas...
Para que las hipótesis puedan llamarse "teoría", sólo se puede hacerlo mediante hechos científicamente demostrables, tal como la Ley de la Gravedad, la ley de la termodinámica, la Ley de Boyle-Mariott, etc etc etc...
Y cuando hablamos de psicología canina, las hipótesis y las "modas" afloran como agua de mayo. Y con ello digo que hay muchas hipótesis que son válidas para muchos individuos y/o manadas, pero hay muchas otras hipótesis que no son válidas para otros muchos indivíduos y/o manadas.
Para que las hipótesis puedan llamarse "teoría", sólo se puede hacerlo mediante hechos científicamente demostrables, tal como la Ley de la Gravedad, la ley de la termodinámica, la Ley de Boyle-Mariott, etc etc etc...
Y cuando hablamos de psicología canina, las hipótesis y las "modas" afloran como agua de mayo. Y con ello digo que hay muchas hipótesis que son válidas para muchos individuos y/o manadas, pero hay muchas otras hipótesis que no son válidas para otros muchos indivíduos y/o manadas.
-
SOS-Nordicos
- Vivo en el foro
- Mensajes: 1629
- Registrado: Vie Ago 01, 2008 2:12 pm
- Contactar:
A mi me parecen perfectos los estudios de uno y otro "bando" pero si algo tengo claro despues de llevar media vida rodeado de grupos grandes de perros es que si, se organizan por manadas, grupos familiares o bandas organizadas, el termino lo dejo a gusto el consumidor, y que cuanto mas primitivos mas acentuado el tema.
Un primo de mi madre tiene 13 alaskan malamutes y oirles aullar a todos juntos anocheciendo pone la piel de gallina...
Un primo de mi madre tiene 13 alaskan malamutes y oirles aullar a todos juntos anocheciendo pone la piel de gallina...
