Bueeeeeeeno, eso ya va dependiendo del juez y de su objetividad. Un marcado es más "estético" para la mayoría de la gente, pero los sólidos no sufren discriminación alguna.taliesim escribió:de todos modos, si como he leido en algun post, ahora los jueces, premian mas a los boxers "marcados" que a los sólidos, llegará un momento que la gente prefiera marcados (al menos los que se presentan a concursos) porque tendran mas posibilidades de ganar y cuantos mas marcados hay, mas posibilidades de cruces entre ellos, con el conocido tanto por ciento de blancos.......
Para los dueños y entusiastas del boxer
Me parece que no nos vamos a poner de acuerdoGuro escribió:El gen blanco lo tienen los perros marcados, pero tienen el otro de color y no presentan sordera.
En otras razas blancas no se puede hacer nada porque son el único color de raza, pero si en el Boxer podemos evitar una plaga de este tipo, mejor hacerlo.
Yo es que lo veo muy simple y claro, si una decisión así va a crear muchos más casos de enfermedad congénita, ¿por qué tomarla? ¿Importa más el usar a los blancos en la cría que la salud de la raza?
No lo puedo entender. Que se acepte al blanco en el standart, pero que no se permita la cría con ellos, o por lo menos, que se tomen medidas para evitar el destrozo de razas, pero como esto nunca va a pasar, sólo queda lo primero.
En el bullterrier, por ejemplo, o en el bulldog francés, el blanco no es el único color permitido. Hay otros colores, y también se admite el blanco. Y, además, como ya he dicho antes: ¿qué diferencia de probabilidades de contraer una enfermedad congénita hay entre dos ejemplares marcados, uno con menos de un tercio blanco y otro con más de un tercio? Exactamente las mismas. ¿Por qué entonces el de menos de un tercio sí se admite, y el de más de un tercio no? No es por cuestiones de salud, desde luego.
No creo que la decisión de incluir a los blancos en el estándar y poder criar con ellos influya demasiado en la salud de la raza, sinceramente. Ya lo dije antes también: los auténticos problemas de salud de los boxers (enfermedades cardiacas, displasia, etc) se dan por igual en ejemplares de cualquier color, y no van a aumentar ni disminuir por aceptar en el estándar el color blanco.
Para mí, sinceramente, el negarse a aceptar el boxer blanco es una actitud de "purismo" por parte de todo un sector que parece haber olvidado por qué se prohibió ese color. Pero el boxer blanco existe, es una realidad, sigue existiendo después de décadas de intentar eliminarlo, y es tan boxer como cualquier otro. Así que, por lógica, debe contemplarse como miembro de la raza, porque lo es.
Y que conste que todo esto no lo digo porque yo tenga un boxer blanco, que a mí eso me la suda. Pensaría igual aunque no lo tuviera.
"Si a tu perro no le gusta una persona, probablemente a ti tampoco debería gustarte."
Estoy de acuerdo en que no nos podremos de acuerdo 
En el caso de otras razas donde el blanco tiene la misma presencia que el resto de colores no se puede hacer nada porque es algo muy arraigado (de hecho en el Bullterrier la mayoría son blancos), pero en el Boxer aún "se está a tiempo" de evitarlo.
Aquí llevas razón, en el caso de los "particolores" -por llamarlo de algún modo-, sí es discriminación de color y no de salud, pero no en los blancos.
Míralo por otro prisma, si ya tenemos enfermedades cardíacas y displasia, ¿para qué meter otra preocupación?
Por mi parte no es purismo. ¿A mí qué me importa si existen más Boxers blancos si por ejemplo me gustan los atigrados, y siempre compraré atigrados?
Que existan, hay gente a los que les gusta y nunca les faltará un hogar, pero suponen una población de riesgo para la raza.
Todo esto, es partiendo de la base de la existencia de cría irresponsable y dañina que se da en el 95% de los países del mundo, si se tomaran medidas serias de salud, el Boxer blanco no supondría ninguna amenaza, pero a día de hoy sí la supone.
En el caso de otras razas donde el blanco tiene la misma presencia que el resto de colores no se puede hacer nada porque es algo muy arraigado (de hecho en el Bullterrier la mayoría son blancos), pero en el Boxer aún "se está a tiempo" de evitarlo.
En esto estoy de acuerdo contigo, el Boxer marcado con más de un tercio en blanco no conlleva el mismo "riesgo" que uno totalmente blanco en cuanto a salud, así que se debería aceptarles, porque en cuanto a genes, andan igual que uno marcado.Y, además, como ya he dicho antes: ¿qué diferencia de probabilidades de contraer una enfermedad congénita hay entre dos ejemplares marcados, uno con menos de un tercio blanco y otro con más de un tercio? Exactamente las mismas. ¿Por qué entonces el de menos de un tercio sí se admite, y el de más de un tercio no? No es por cuestiones de salud, desde luego.
Aquí llevas razón, en el caso de los "particolores" -por llamarlo de algún modo-, sí es discriminación de color y no de salud, pero no en los blancos.
No recuerdo si se han hecho recuentos en Boxers, pero en otras razas con genes duplicados sw hay un 25% de sordera, 10% bilateral y 15% unilateral.No creo que la decisión de incluir a los blancos en el estándar y poder criar con ellos influya demasiado en la salud de la raza, sinceramente. Ya lo dije antes también: los auténticos problemas de salud de los boxers (enfermedades cardiacas, displasia, etc) se dan por igual en ejemplares de cualquier color, y no van a aumentar ni disminuir por aceptar en el estándar el color blanco.
Míralo por otro prisma, si ya tenemos enfermedades cardíacas y displasia, ¿para qué meter otra preocupación?
El Boxer blanco existe y siempre existirá, y no es algo que debamos eliminar porque se perdería parte de la raza, pero no debemos aumentar su población.Para mí, sinceramente, el negarse a aceptar el boxer blanco es una actitud de "purismo" por parte de todo un sector que parece haber olvidado por qué se prohibió ese color. Pero el boxer blanco existe, es una realidad, sigue existiendo después de décadas de intentar eliminarlo, y es tan boxer como cualquier otro. Así que, por lógica, debe contemplarse como miembro de la raza, porque lo es.
Por mi parte no es purismo. ¿A mí qué me importa si existen más Boxers blancos si por ejemplo me gustan los atigrados, y siempre compraré atigrados?
Que existan, hay gente a los que les gusta y nunca les faltará un hogar, pero suponen una población de riesgo para la raza.
Todo esto, es partiendo de la base de la existencia de cría irresponsable y dañina que se da en el 95% de los países del mundo, si se tomaran medidas serias de salud, el Boxer blanco no supondría ninguna amenaza, pero a día de hoy sí la supone.
Bueeeno, lo de que en el boxer "se está a tiempo de evitarlo" me parece a mí que no: los boxers blancos existen, y van a seguir existiendo. Incluirlos en el estándar no supone crear algo nuevo, sino simplemente admitir algo que está ahí, y que ha estado ahí desde que se creó la raza.
Sobre los porcentajes de sordera, no estoy poniendo en duda lo que dices, pero tendría que verificarlos, porque un 25% me parece una barbaridad. Eso significaría que, en las razas blancas (dogo argentino, bulldog americano, samoyedo, pastor suizo....), de cada camada de ocho cachorros, dos serían sordos. Me parece un porcentaje inviable para la cría de todas esas razas.
En cualquier caso, como tú dices, esto nos lleva a lo de siempre: el tema de la cría responsable. El eterno inalcanzable
Sobre los porcentajes de sordera, no estoy poniendo en duda lo que dices, pero tendría que verificarlos, porque un 25% me parece una barbaridad. Eso significaría que, en las razas blancas (dogo argentino, bulldog americano, samoyedo, pastor suizo....), de cada camada de ocho cachorros, dos serían sordos. Me parece un porcentaje inviable para la cría de todas esas razas.
En cualquier caso, como tú dices, esto nos lleva a lo de siempre: el tema de la cría responsable. El eterno inalcanzable
"Si a tu perro no le gusta una persona, probablemente a ti tampoco debería gustarte."
Lo del 25% es en el caso del Dálmata, en el Dogo argentino es más elevado aún, creo que ronda los 30 - 35% de ejemplares.
Muchas veces es difícil detectar una sordera unilateral por los dueños, por lo que estas estadísticas pueden ser aún mayores.
Pero vamos, como tú dices, el problema está en la cría.
Muchas veces es difícil detectar una sordera unilateral por los dueños, por lo que estas estadísticas pueden ser aún mayores.
Pero vamos, como tú dices, el problema está en la cría.