Una de ecolojetas

jonsy · Mensaje por **jonsy** » Mar Nov 10, 2009 8:43 pm

Un perro podría ser peor para el medioambiente que un todoterreno de gran cilindrada

http://www.libertaddigital.com/ciencia/ ... 276375792/

Sorprendente estudio el que ha presentado un matrimonio de arquitectos, Robert y Brenda Vale, que se han especializado en el estudio de pautas para una "vida sostenible" y en el que muestran que un perro de tamaño mediano podría ser mucho más perjudicial que un todoterreno de gran cilindrada.
....

El artículo original (en inglés, sorry)
http://www.newscientist.com/article/mg2 ... print=true

Ale, os los dejo para que los despedacéis (metafóricamente, ¿eh?)

Sarta de sandeces. Lo del cálculo de la "huella ecológica del coche" es para nota.
¿Cuanto les habrán pagado los fabricantes de todoterrenos para hacer su "vida sostenible"?

isabelcal · Mensaje por **isabelcal** » Mar Nov 10, 2009 8:50 pm

Aragorn · Mensaje por **Aragorn** » Mar Nov 10, 2009 8:53 pm

Alucinando me he quedado

Monte · Mensaje por **Monte** » Mar Nov 10, 2009 9:05 pm

Pues nada, chicos, ya sabéis: a partir de mañana, en lugar de perro, todoterreno. Pero tengo varias dudas: ¿qué funcionará mejor para un todoterreno, el collar de ahogo o un arnés convencional? ¿Tendrá ansiedad por separación? ¿Cuál es el calendario de vacunación? ¿También hay que vacunarle de la rabia? Y, si se pone malito, ¿cabrá en la camilla del quirófano?

jonsy · Mensaje por **jonsy** » Mar Nov 10, 2009 9:06 pm

Hay dos cosas en el artículo que "chirrían". El primero es el cálculo de la manida "Huella ecológica" y la fiabilidad de su aplicación -y sobre todo de comparación- entre dos casos concretos: perro y todoterreno:

http://es.wikipedia.org/wiki/Huella_ecol%C3%B3gica

El segundo caso es más cruel: un todoterreno tiende a ser mucho más "destructivo" con el medio ambiente, especialmente si al volante está un loco del 4x4. Esta apreciación es obviada por el informe, lo que a mi juicio anula la poca credibilidad que le queda respecto del punto anterior.

Es decir: si nos fijamos solo en el "coste de producción" y el "consumo", pues quizás -y solo quizás- obtuviéramos cifras más o menos similares (hay mucha discusión al respecto sobre el cálculo de la huella ecológica aplicada a producción industrial...). Desde este punto de vista, al menos se puede admitir la publicación del artículo sin que el editor o el lector se desternillen de la risa

Pero si consideramos los efectos del "producto" en la naturaleza, la comparación es rayana en el absurdo

En los parques naturales españoles, los perros tienen obligación de ir atados y con bozal, alegando el "perjuicio al medio ambiente" que pueden ocasionar. Doy fé de que el daño que he visto en estos parques no se debe a criaturitas de 4 patas...

Monte · Mensaje por **Monte** » Mar Nov 10, 2009 9:08 pm

Es que se han limitado a medir el consumo de carne y de combustible. Se han dejado en el tintero todo lo demás

InvitadaL · Mensaje por **InvitadaL** » Mar Nov 10, 2009 9:54 pm

Tambien las vacas son malas porque producen gas metano.
Para algunos ecologistas no deberia haber nada mas en el mundo que ellos mismos y sus lechugas. (Y digo para algunos, no todos son iguales, para muestra un boton)

Gigi · Mensaje por **Gigi** » Mar Nov 10, 2009 10:06 pm

¿Así que tengo que hacer, cambiar a Lluna por un Panda 4x4? Porqué a Land Cruiser no llega . . .

InvitadaL · Mensaje por **InvitadaL** » Mar Nov 10, 2009 10:09 pm

Gigi escribió:¿Así que tengo que hacer, cambiar a Lluna por un Panda 4x4? Porqué a Land Cruiser no llega . . .

Cambiala por un Hummer que Llunita en el fondo es muy grande.

Gigi · Mensaje por **Gigi** » Mar Nov 10, 2009 10:10 pm

Let83 escribió:
Gigi escribió:¿Así que tengo que hacer, cambiar a Lluna por un Panda 4x4? Porqué a Land Cruiser no llega . . .
Cambiala por un Hummer que Llunita en el fondo es muy grande.