Es decir, que tardarías una infinidad de tiempo porque tendrías que empezar a crear un historial de refuerzos suficientemente fuerte como para no necesitar de correcciones para que el perro obedezca.Neo-Dio escribió:El buen adiestrador es aquel que te enseña como adiestrar a tu perro para solucionar el problema que sea. En este caso el adiestrador tendria que enseñarte a crear por ti mismo ese sólido historial de refuerzos.
Muy pocos problemas se resuelven con unas pocas sesiones, la implicacion del dueño es esencial.
Y en lugar de eso, alguien que use correcciones, tendrá un avance bestial en unas pocas sesiones usando una cuerda larga. Usando el tirón como corrección a la desobediencia. Y el premio a la obediencia.
¿Qué corriente es la de cabeza cuadrada?
Muy bien, pero no es exclusivo del adiestramiento en positivo buscar la eliminación del miedo.Neo-Dio escribió:Lo primero seria identificar la fuente de la agresion. Las agresiones a personas en el 99% de los casos se debe a miedo o inseguridad. Una vez identificado habria que establecer un plan de actuacion incluyendo desensibilizacion y habituacion al estimulo causante del miedo al mismo tiempo que buscas un equilibrio cognitivo-emocional optimo para favorecer la desensibilizacion.
Lo que busca el adiestrador positivo es eliminar el miedo del perro en vez de meterle todavia mas miedo al pobre. Mas miedo = mas estress.
Eliminando el miedo la probabilidad de eficacia es mucho mayor aunque requiere mucho mas tiempo.
Desensibilización + correcciones, va a ser siempre mucho más completo y efectivo que sólo la desensibilización que ofrece el adiestramiento en positivo.
Por cierto Neo, me gustaría para seguir con el debate que me respondieras a esta parte también:
Guro escribió:Lo que tienes en mente como inútil yo lo intuyo, pero no sabes identificarlo. Piensas que un adiestramiento donde sólo haya correcciones, castigos y jerarquía no sirve de nada, ¿verdad? Pues en eso va a estar de acuerdo todo el mundo.
Pero eso qué es, ¿adiestramiento cavernícola? Porque hasta en el tradicionalismo hay premios. Yo no soy positivista ni un cavernícola, ¿entonces en qué grupo me metes? ¿En el grupo de los ignorantes e inútiles que desechan el positivismo? ¿No contemplas otra cosa más que esos dos extremos?
Te voy a exponer el caso simple en el que se encuentra el 90% de dueños de perro, que no están en ninguno de los dos extremos.
-Uso de correcciones, uso de premios, aprendizaje escalonado, evitación.
El aprendizaje escalonado lo debe de hacer casi toda la gente, al menos los que tengan algo de intuición en el tema (los que no, estarían igualmente perdidos en cualquier corriente de adiestramiento). Nadie empieza a enseñarle a un perro a sentarse cuando está jugando con otros 3 cachorros. Empiezas en tu casa, empiezas en un espacio vacío, luego vas aumentando distracciones...
Es decir, esto no es una característica exclusiva del positivismo.
Como evitación entiendo que hablas de ignorar al perro cuando hace algo que no deseamos, ¿verdad? Pues eso es una técnica común en cualquier corriente, sobretodo en casos de perros mimados o ansiosos.
Como tú bien dices, en el positivismo no hay corrección. Sólo premio.
Es decir, vosotros que criticáis que las técnicas no-positivistas han salido de observar a lobos en lugar de a perros, ignoráis por completo algo NATURAL y NECESARIO en la relación entre perros.
¿Serías capaz de negar que los perros no se hacen correcciones entre sí?
Ahora, habiéndote explicado el panorama en el que está la mayoría de dueños de perro, ¿puedes seguir comulgando que sólo el positivismo es correcto?
