Problema con jerarquía

[belenny]

No puede ser...



Hay movida y no estoy yo de por medio

Tranquilos, ya he llegado Yo no estoy de acuerdo ni con unos ni con otros, ale, atacadme todos



Ahora en serio. La teoría está guay, yo muchas veces leo argumentaciones sobre este tema (sobre todo en el otro foro, Nate) y pienso: Totalmente lógico y científico.
Pero luego veo la práctica y noto agujeros y cosas que no se corresponden, como por ejemplo eso de que ignorando una conducta se acaba extinguiendo, o que corregir a un perro supone generarle un trauma irreversible, o que un perro de familia que pasa X horas en el jardín está maltratado psicológicamente

Simplemente creo que nos comemos demasiado la cabeza con detalles que realmente no tienen tanta importancia, que la felicidad de un perro no es más que una tarta compuesta por miles de porciones diferentes y cada uno le da más importancia a unas o a otras según sus experiencias/personalidad/cultura/etc. Lo ideal para mí es cubrir cuantos más pedazos de la tarta mejor, pero emperrarse en que SIN ESTE PEDAZO TU PERRO VA A SER UN DESGRACIADO me parece absurdo.

Conozco perros tan cabezones que ignorando una conducta no sólo no consigues extinguirla si no que aumenta en frecuencia.
Conozco perros tan sensibles que con subir un poco el tono de voz meten el rabo entre las patas, y perros a los que les das un tirón fuerte de correa y ni se inmutan.
Conozco perros que viven "con su manada" en un piso y no salen jamás a la calle para que no cojan parásitos ni enfermedades (verídico) y perros "parcela" que pasean 4 veces al día.

¿Quién decide qué trozo de la tarta vale más? A veces somos demasiado radicales intentando imponer nuestra visión de la tarta, y de eso pecamos todos creo... Así que un poquito más de comprensión y tranquilidad, porfa

[kenaitos]

A parte de lo que dice Monte, mi referencia a Cosa, es porque post en el que hablo, post que me sale con cosas que no vienen al caso, con rollos que no vienen al caso y con cosas que no casan con nada...y es que por mas que le leo, no le veo ni pies ni cabeza, es una conversacion de besugos, por eso a partir de ahora no voy a contestar a ningun comentario "tocapelotas" (este tecnicismo creo que lo entendemos todos) que vengan de Cosa.

Me recuerda a cuando no llevaba los deberes al colegio no me jodas....

[Nate Grey]

A parte de lo que dice Monte, mi referencia a Cosa, es porque post en el que hablo, post que me sale con cosas que no vienen al caso, con rollos que no vienen al caso y con cosas que no casan con nada...y es que por mas que le leo, no le veo ni pies ni cabeza, es una conversacion de besugos, por eso a partir de ahora no voy a contestar a ningun comentario "tocapelotas" (este tecnicismo creo que lo entendemos todos) que vengan de Cosa.

Pues puedes poner un ejemplo de esas conversaciones en las que piensas que lo que dice Cosa no viene a cuento?

Ahora en serio. La teoría está guay, yo muchas veces leo argumentaciones sobre este tema (sobre todo en el otro foro, Nate) y pienso: Totalmente lógico y científico.
Pero luego veo la práctica y noto agujeros y cosas que no se corresponden

Yo también veo agujeros, pero no en la teoría, sino en mi forma de llevarlo a la práctica, que también podría ser, no crees?

Lo ideal para mí es cubrir cuantos más pedazos de la tarta mejor, pero emperrarse en que SIN ESTE PEDAZO TU PERRO VA A SER UN DESGRACIADO me parece absurdo.

Pero eso no quita que uno no deje de intentarlo

Que yo sepa, Kenaitos no es moderadora.

Yo pensaba que era moderador, no moderadora

Digamos que el problema principal de Cosa no es que use o no use tecnicismos, más bien es que su espíritu no es precisamente constructivo. Nunca entra a echar una mano, sólo entra a tocar un poco las narices. Se ve que de vez en cuando se aburre, entra aquí a dar por saco un rato, y vuelve a las tinieblas hasta dentro de unos meses.

Si, entre y toca las narices pero no quita que pueda dejar de tener razón en lo que dice, es decir, hay una diferencia importante entre lo que hace cosa y lo que hace un trol (que encajaría más con tu descripción), pues aunque no ayude, al menos señala que es lo que está mal en una explicación

[Nate Grey]

como por ejemplo eso de que ignorando una conducta se acaba extinguiendo, o que corregir a un perro supone generarle un trauma irreversible, o que un perro de familia que pasa X horas en el jardín está maltratado psicológicamente

Por cierto, que no te he contestado a esta parte.

Decir eso es tan demagogo como decir que sometiendo el perro demuestras que eres el líder de la manada y por eso hay que pegarle coces en las costillas o toques al cuello, y por supuesto, tumbarlo para que veas que tu mandas.

El problema es aplicar mal una técnica, no la técnica.

Y que un perro pase x tiempo en el jardín no es el problema, el problema es el perro que siempre vive en el jardín

[kenaitos]

No te puedo poner ejemplos porque paso de vuestras rayadas y lameduras de culo, buscalas tu y asi le da tiempo a Cosa a dejarte con la boca abierta

[belenny]

Y que un perro pase x tiempo en el jardín no es el problema, el problema es el perro que siempre vive en el jardín

Bueno, el que yo te digo entra a dormir al garaje, pero tiene sus paseos, su interacción con sus dueños en el jardín, sus rutas por la sierra, su relación con otros perros, su adiestramiento, sus juegos de olfato, ... Cuando leo cómo se defiende que un perro que vive fuera (aunque entre a dormir) está maltratado psicológicamente no puedo evitar reirme al acordarme de Bruce

Por eso digo que a veces hay mucho radicalismo, yo he visto varias veces tirarse al cuello de la gente por decir que el perro estará fuera la mayor parte del día e incluso decirle que no debería adquirirlo para tenerlo así de mal. No se tienen en cuenta más factores, si eso falla ya todo está mal

Yo también estoy en contra de que los perros que vivan solos en una parcela y los dueños vayan un par de veces por semana a darles de comer, pero no tiene nada que ver con lo otro y en perros.com parece igual de mal una cosa que la otra.

Es sólo un ejemplo, pero hay muchos más, y para mí ese radicalismo no se justifica por muchos estudios científicos que me peguen, sinceramente

[Nate Grey]

No te puedo poner ejemplos porque paso de vuestras rayadas y lameduras de culo, buscalas tu y asi le da tiempo a Cosa a dejarte con la boca abierta

Ok, que pase Vd un buen día

[Nate Grey]

Bueno, el que yo te digo entra a dormir al garaje, pero tiene sus paseos, su interacción con sus dueños en el jardín, sus rutas por la sierra, su relación con otros perros, su adiestramiento, sus juegos de olfato, ... Cuando leo cómo se defiende que un perro que vive fuera (aunque entre a dormir) está maltratado psicológicamente no puedo evitar reirme al acordarme de Bruce

Pero tu piensas que la interaccion con los dueños es la misma que la de un perro que viva dentro de casa? O mejor dicho, que perro tiene mejor interacción con sus dueños, Bruce o Ruso?

Luego también dependerá un poco del perro, yo tengo un conocido en Asturias que le regalaron un mastín y el perro no quiere estar en casa, quiere estar en el gallinero con todos los bichos, aunque claro, tampoco está solo, tiene de compañía a las gallinas y demás

[belenny]

Evidentemente tendrá mejor interacción si además de tenerla fuera la tiene dentro porque serán más horas, pero ojo, a lo que voy no es a que para mí sea mejor que estén fuera si no a que para mí eso no es maltrato ni de lejos. Ya quisieran muchos perros vivir como Bruce y ser la mitad de equilibrados

El caso que te digo de la perrita que no sale de paseo jamás viviendo en un piso tiene interacción por un tubo con sus dueños, y a mí eso sí me parece que roza el maltrato (no sabe lo que es otro perro, no tiene nuevos estímulos, ni nuevos olores, sus almohadillas son de mantequilla, ...). Por eso digo que hay que mirar todo el conjunto, una sola carencia muchas veces no tiene la importancia que se le pretende dar si lo demás está cubierto

[Nate Grey]

El caso que te digo de la perrita que no sale de paseo jamás viviendo en un piso tiene interacción por un tubo con sus dueños, y a mí eso sí me parece que roza el maltrato (no sabe lo que es otro perro, no tiene nuevos estímulos, ni nuevos olores, sus almohadillas son de mantequilla, ...). Por eso digo que hay que mirar todo el conjunto, una sola carencia muchas veces no tiene la importancia que se le pretende dar si lo demás está cubierto

Pero eso ya sabemos que tampoco es bueno, no creo que se haya criticado a unos por tenerlo en el jardín y a otros no por no sacarlo, siempre se han criticado a ambos.

La pregunta es, en el caso de no sacar a ninguno a la calle, que es peor, tenerlo siempre en el jardín o tenerlo dentro de casa?