no es que una especie mute y otra no, es que dentro de una misma especie aquellos que al nacer han sufrido una mutacion aleatoria que les hace ser mas aptos al medio son los que consiguen sobrevivir y que por lo tanto tienen descendientes que conservan esas caracteristicasMonte escribió:O sea que, según eso, la evolución es pura casualidad: da la casualidad de que una especie muta en la misma dirección en la que cambia el entorno, y por eso esa especie se adapta y otras no.
Pero, ¿qué pasa si ninguna especie cambia en la dirección correcta? ¿Y si ninguna de esas mutaciones aleatorias acercan a las especies hacia el entorno, sino que las alejan de él? ¿Entonces ninguna especie sobrevive?
Yo es que, me perdonaréis, pero creo que en la naturaleza muy poquitas cosas son casualidad.
Por ejemplo, no pensemos en especies, sino en razas humanas: las razas nórdicas (esquimales) han evolucionado creando grasa subcutánea para protegerse del frío, mientras que las africanas han evolucionado oscureciéndoseles la piel, el pelo y los ojos para resistir las radiaciones solares. ¿Eso es casualidad o es adaptación? Porque en este caso no estamos hablando de diferentes especies de las que sólo ha sobrevivido una. En todos los casos se trata de una única especie: la humana, el homo sapiens, que se ha adaptado al entorno en el que vive. No ha dejado atrás a otras: no es que los esquimales no sirvieran para vivir en África (y por eso hayan desaparecido) y los africanos no sirvieran para vivir en el Polo (y por eso hayan desaparecido). Es que cada uno ha evolucionado de una manera diferente.
para que se cree una
si te interesa este tema te recomiendo que te leas el libro de darwin La evolucion de las especies, en el libro cuenta un viaje que hizo por el mundo lo que le llevo a desarrollar la teoria de la evolucion la cual sirvio luego para elaborar el neodarwinismo teoria la cual ha sido considerada correcta y que explica lo que estamos debatiendo
no...?
.
al pensar que el tema de la jerarquia está obsoleta 
