Pues por eso (creo que) Guro dice que si es al pie de la letra lo que cuenta. Y por mi experiencia lo secundo yo.
Que el hombre dice que le iban a matar, y tres perros grandes si se ponen te matan.
Unos perros atacan a un hombre por culpa del dueño
No me lo creo, y quien haya jugado con varios boxers a la vez lo sabrá. Coger y mantener a uno cogido por el cuello cuando está excitado es difícil aunque posible, pero coger a dos que te están atacando y tienen la adrenalina a tope lo veo TOTALMENTE IMPOSIBLE.... En su lucha llegó a coger a dos de ellos por el cuello hasta que casualmente pasó por la vereda el coche de una amiga...
No sé cómo pasaría exactamente, pero esa parte de la historia no me cuadra para nada.
Ya te digo. A dos manos es muy muy difícil sujetarle del cuello a un Boxer e inmovilizarlo (hablando durante el juego).
Pero sujetar a dos a la vez, es que es físicamente imposible, porque con una mano no abarcas su cuello.
Y si encima no es jugando sino atacando... Es que es falso, ni lo dudo.
Aunque no quiero quitarle hierro al asunto, que no parezca que no lamento este hecho y que el hombre haya sido atacado.
Pero claro, en este tipo de noticias hay sólo dos testigos. La víctima y el perro, y el segundo no puede dar testimonio.
Por eso soy muy escéptico.
Pero sujetar a dos a la vez, es que es físicamente imposible, porque con una mano no abarcas su cuello.
Y si encima no es jugando sino atacando... Es que es falso, ni lo dudo.
Aunque no quiero quitarle hierro al asunto, que no parezca que no lamento este hecho y que el hombre haya sido atacado.
Pero claro, en este tipo de noticias hay sólo dos testigos. La víctima y el perro, y el segundo no puede dar testimonio.
Por eso soy muy escéptico.
Tu el caso es llevarme la contrariaNatalia escribió:Están diciendo que dos es imposible, no uno.
Ahora le he puesto un título al tema más acorde con la realidad.
Por cierto, además de ser muy complicado que el hombre se escape con vida de los 3 boxers, hay algo más que me resulta curioso.
La noticia dice que el ataque posiblemente se produjo porque el dueño de los perros no los había alimentado en todo el fin de semana, eso ya me ha sonado hasta rídiculo, no me creo yo que unos perros, supuestamente sociabilizados, se lancen a por una persona por llevar dos días sin comer
Pues parece mentira que a estas alturas lo pongas en duda.
No creo que haya nadie en el mundo que dude que si un perro se queda sin comer dos días lo primero que hace será buscar comida, y claro, si encima ya comen carne o similares, evidentemente al ver a un señor de 50 años corriendo por la vereda del río, inevitablemente lo van a confundir con un filete y se lo van a querer comer.
Eso sí, da gracias a que eran boxers, que como son chatos no tienen profundidad de mordida y no les cupo el brazo del señor entero en la boca.
Si llegan a ser pirguls, seguramente habrían encajado (o desencajado, depende del hambre que haya) la mandíbula mientras engullían al pobre corredor.
No creo que haya nadie en el mundo que dude que si un perro se queda sin comer dos días lo primero que hace será buscar comida, y claro, si encima ya comen carne o similares, evidentemente al ver a un señor de 50 años corriendo por la vereda del río, inevitablemente lo van a confundir con un filete y se lo van a querer comer.
Eso sí, da gracias a que eran boxers, que como son chatos no tienen profundidad de mordida y no les cupo el brazo del señor entero en la boca.
Si llegan a ser pirguls, seguramente habrían encajado (o desencajado, depende del hambre que haya) la mandíbula mientras engullían al pobre corredor.
